密度は重要な指標ではないと主張するので，この点 について，以下検討する。
証拠（甲４４）によれば，メルク，二村化学及び群栄化学らの共同出 願した特許（メルクら特許）の明細書には以下の記載があることが認め られる。
ａ 【特許請求の範囲】
【請求項１】
球状フェノール樹脂を炭化，賦活することにより得られた活性炭で あって，比表面積８００〜２０００?／ｇ，細孔容積０．２〜１．０ ｍＬ／ｇ，充填密度０．５〜０．７５ｇ／ｍＬ，平均細孔直径１．７ 〜２．０ｎｍ，細孔直径１．０ｎｍ以下の細孔の総細孔容積が全細孔 容積の５５％以上，細孔直径２０〜１０００ｎｍの細孔の総細孔容積 が０．０４ｍＬ／ｇ以下，最大粒子径が４２５μｍ以下，平均粒子径 が３５０μｍ以下である球状の活性炭からなることを特徴とする医薬 用吸着剤。
ｂ 【００３２】
次に，本発明の実施例１〜９の活性炭及び比較例１〜６の活性炭を 用意し，比表面積（?／ｇ），細孔容積（ｍＬ／ｇ），平均細孔直径 （ｎｍ），細孔直径１ｎｍ以下の容積（％），充填密度（ｇ／ｍＬ）， 平均粒子径（μｍ），表面酸化物量（ｍｅｑ／ｇ），粉化量（％）を 測定した。
（中略）
・充填密度（ｇ／ｍＬ）：ＪＩＳ Ｋ １４７４に記載の方法により求 めた。
（以下略）
ｃ 【００４０】
（実施例１）
球状フェノール樹脂（群栄化学工業（株）製「マリリンＨＦ―ＭＤ Ｃ」）８００ｇを金属製レトルト容器（内容量１．５Ｌ）に収容し， 静置式電気炉を用いて，窒素雰囲気中において６００℃の温度で４時 間加熱することによって炭化した。
前記炭化した球状フェノール樹脂 炭化物を，ロータリー式外熱炉を用いて，水蒸気中において９５０℃ で１．５時間加熱することによって賦活した後，０．１％塩酸水溶液 で洗浄した。
洗浄後の活性炭について，ｐＨをＪＩＳ Ｋ １４７４に 記載の方法で測定した際，活性炭のｐＨは５〜７となるように水で濯 いだ。
そして，水洗後の活性炭をロータリー式外熱炉により，酸素濃 度を３ｖｏｌ％に調整した酸素―窒素混合気体中において６００℃の 温度で３時間加熱処理した。
そして，これを目開き１１９−２００ｍ ｅｓｈ（７５〜１２５μｍ）のＪＩＳ Ｚ ８８０１に記載の篩を用い て篩別し，実施例１の活性炭を得た。
ｄ 【００４１】
（実施例２）
実施例１における水蒸気賦活の時間を２時間とした以外は，実施例 １と同様の処理を行い実施例２の活性炭を得た。
ｅ 【００４２】
（実施例３）
実施例１における水蒸気賦活の時間を３時間とした以外は，実施例 １と同様の処理を行い実施例３の活性炭を得た。
ｆ 【００４３】
（比較例１）
また，比較例１として，実施例１における水蒸気賦活を行わなかっ たこと以外は，実施例１と同様の処理を行い比較例１の活性炭を得た。
ｇ 【００４４】
（比較例２）
実施例１における水蒸気賦活の時間を５時間とした以外は，実施例 １と同様の処理を行い比較例２の活性炭を得た。
ｈ 【００４５】
実施例１〜３及び比較例１，２の活性炭について，前述の測定方法 により，比表面積（／ｇ）等の物理化学的性質と，アルギニン，プトレシン，プルラン及びトリプシンに対する吸着性能とを調べた。
債権額
大蔵省は、同年４月１日、Ａ銀行において、同行の作成した平成９年度決算関係資料の説明を受け、その後、同月７日から２７日まで、Ａ銀行において、Ｂ銀行との特定合併にかかる預金保険機構の資産買取りの際の参考資料とするため、また、銀行が適切な財務諸表を作成することに資することも念頭に置き、同行の資産内容の実態について検査を行った。
検査において、同省の検査官は、Ａ銀行から、参考とするために同行の自己査定のワークシートを添付したラインシートを提出させ、担当支店長及び融資担当者と面談をして貸出先の概要を聞き出した上、それぞれの貸出先について、ラインシートの内容が適切か否かを、資産算定通達に基づき、直接査定した。
（甲４０〔２ないし６、４２〕、乙８〔３〕、弁論の全趣旨）。
その際、同省の検査官は、Ａ銀行のいわゆる流動化スキームを用いた貸出先に対しては主として債務者の返済能力や債権額を賃料によって満足させ得る賃貸物件の存在、賃料収入が継続的に得られるか否かについて疑問があることから、このような疑問をＡ銀行の担当者に対して指摘し、資料を提出させ、かつ、賃料の上昇率や経費率等の数値について不動産鑑定士や監査法人の意見を求めさせて検討ないし協議をした。
その結果、Ａ銀行の自己査定において正常先（I 分類）ないし要注意先（II 分類）とされていたこれらの債権について、建物の耐用年数等を考慮して３０年以内に債
権を回収できるか否かという基準を設定し、３０年以内に返済が完了する貸出先については要注意先・II 分類とし、そうでない場合は破綻懸念先として、不動産担保相当額をII 分類、それを超える分をIII 分類として査定した。
また、Ａ銀行の関連ノンバンク及び関連不動産会社に対する自己査定についても、その査定が甘いとの認識の下に、債権分類が変更された（甲４０〔８ないし１９、７８、７９、９９、１００〕）。
もっとも、具体的な償却又は引当の額については、全く検査をせず、何らの指摘もしなかった（甲４０〔２４、２５〕、４１の２〔３５〕）。
上記の検査の間、大蔵省の検査官は、検査に基づき、自己査定における上記問題点等はＡ銀行の担当者等に対して随時伝えていたが、最終的に同年５月１日に検査結果を通知し、これをもとにしてＡ銀行は自己査定結果と大蔵省検査結果との差異の最終結果を表形式でまとめた（甲４０〔１３０、１３１〕、４６〔１９、２０〕、乙７、８、弁論の全趣旨）
これらの結果は以下の表１及び表２のとおりである。
ｉ 【００４６】
【表１】
上記ｂのとおり，充填密度とは，ＪＩＳ Ｋ １４７４に記載の方法に より求められる指標であり，弁論の全趣旨からすれば，容積１ｍｌ当た りに充填される試料の質量であることが認められるところ，上記メルク ら特許の明細書に記載されている実施例及び比較例の結果によれば，球 状フェノール樹脂を炭化した後に賦活した活性炭につき，その賦活時間 を０時間（比較例１），１．５時間（実施例１），２時間（実施例２）， ３時間（実施例３），５時間（比較例２）と長くしていくと，充填密度 は，０．８０ｇ／ｍｌ（比較例１）,０．６１ｇ／ｍｌ（実施例１），０． ５９ｇ／ｍｌ（実施例２），０．５４ｇ／ｍｌ（実施例３），０．４２ ｇ／ｍｌ（比較例２）と減少し，比表面積は，反対に６１０?／ｇ（比 較例１），１３８０?／ｇ（実施例１），１４７０?／ｇ（実施例２）， １６３０?／ｇ（実施例３），２１９０?／ｇ（比較例２）と増加して いることが認められ，また，賦活により細孔構造が発達（すなわち比表 面積が増加）すれば，炭の質量は減少するため充填密度は減少するもの であると考えられるのであって，賦活時間と，充填密度及び比表面積と は相関関係にあることが認められる。
前記のとおり，比表面積は吸着性 能に影響を及ぼす重要な指標であるから，これと相関関係にある充填密 度もまた，吸着性能に影響を及ぼす重要な指標であるというべきである。
(ウ) 被告らは，平均細孔径こそが最も重要な指標であると主張する。
確かに，細孔の直径の平均値である平均細孔径は，どの分子量の物質 をよく吸着するか，すなわち選択的吸着性能にとっては重要な指標であ るが，吸着性能の高さには直接関係するものではない。
比表面積が吸着 性能の高さに関わる重要な指標であることには違いはないのであり，比 表面積の違いが活性炭の同一性を左右することは前記のとおりである。
(エ) 被告らは，ＫＫ−２及びＫＫ−３について，プルラン及びアルギニ ンの吸着率は目標値に達しており，ＫＫ−１との実質的同一性が認めら れると主張する。
しかしながら，証拠（乙２２９）によれば，プルランは，少なくとも ７種類（分子量が５８００，１２２００，２３７００，４８０００，１ ０００００，１８６０００及び８５３０００のもの）のものがあること が認められ，いかなる分子量のプルランを採用して吸着率を測定したの かについて明らかでないことに加え，プルラン及びアルギニンがそれぞ れ代表的な体内の有益成分及び毒性物質であるとの証拠はなく，また， メルクが実施した物理的性質及び吸着特性の比較試験（乙３１，１０６） においてもプルラン及びアルギニンを対象とした吸着試験を行っていな いことを考慮すると，これらの物質の吸着率がメルクの設定した値を達 成していたことをもって，ＫＫ−１と実質的に同一であったと認めるこ とはできない。
(オ) 被告らは，クレアチニン及びトリプシンの吸着においてＫＫ−１と ＫＫ−２及びＫＫ−３との間に有意な差は認められないから，これらが 実質的に同一であると主張する。
しかしながら，被告らがその主張の根拠として挙げる実験には次の問 題点があるといわざるを得ない。
証拠（乙２９，１０４）によれば，被告らが実施したクレアチニンの 吸着力試験（規格及び試験方法に関する試験（乙２９，１０４）の一つ） は，●（省略）●に，試料（ＫＫ−１，ＫＫ−２及びＫＫ−３）を２． ５ｇ添加して，吸着率を計測するというものである。
そして，このよう に添加する試料量を２．５ｇとすることに決定したのは，試料添加量を ２．０ｇ，２．５ｇ，３．０ｇに設定し，吸着率を求めたところ，下記 の結果となり，有意差を認めなかったからとされている。
●（省略）●
しかしながら，上記の結果を見ると，試料の添加量を２．０ｇと減ら しても，３．０ｇと増加させても，吸着率に有意な変動は認められない。
活性炭は，その表面の細孔構造に目標物質を吸着させるものであるから， 一定量の物質に対する吸着率は，活性炭の添加量に依存する関係にある と考えられるのであり，試料の添加量を２．５ｇから増減させても，一 定量のクレアチニンの吸着率が変動しないということは，添加量が過剰 であるためである可能性が高いと考えられ，このような試験方法では吸 着力の正確な測定はできないものといわざるを得ない。
このような試験方法を用いてクレアチニンの吸着率を測定したとこ ろ，●（省略）●という結果が出てはいるものの（乙２９の表４７，乙 １０４の表４６），上記のとおり，試料の添加量が過剰であった可能性 が高いことからすれば，この測定結果をもって，ＫＫ−１，ＫＫ−２及 びＫＫ−３のクレアチニンに対する吸着力が同一であったということは できない。
借金返済の最終切り札！
色々遊び過ぎて借金で首が回らなくなってしまった方、必見！
あなたの借金を棒引きにすることが出来るかも？
法律を駆使して人生をリセット！
何とかなるさと思っている方、そろそろ本気で債務整理を考えた方がいいですよ。
借金を返済するためだけに働いているなんて悲しいじゃないですか。
借金返済・債務整理ドットコムならあなたを親身にサポートしてくれる法律事務所の情報が満載☆
是非一度チェックしてみて下さいね。
過払い金返還請求の基礎知識も掲載中
過払い問題ってご存知ですか？
今まで金融業者が民法の上限の金利で貸し付けていたお金が違法と判定された問題です。
大手消費者金融の営業を揺るがす位のお金が今までに返還されてきています。
あなたも心当たりがあるならば、一度法律事務所に相談してみては？
過払い金ドットコムは、そんなあなたにぴったりのサイト。
過払い金について親身に無料で相談に乗ってくれる法律事務所が多数掲載中。
プロフィールや地域から頼りになる法律事務所を探して下さいね。
被告
充填
密度